Fixação de preços de forex no Brasil

Fixação de Preços O que é Fixação de Preços A fixação de preços está estabelecendo o preço de um produto ou serviço, ao invés de permitir que ele seja determinado naturalmente através de forças de livre mercado. A legislação antitruste torna ilegal que as empresas decidam fixar seus preços em circunstâncias específicas. No entanto, não há proteção legal contra a fixação de preços do governo. Em uma tentativa mal-fated para terminar a grande depressão. Por exemplo, Franklin Roosevelt forçou as empresas a fixar os preços na década de 1930. No entanto, esta ação pode realmente ter prolongado a recessão. FALTA DE PREÇOS Alguns economistas acreditam que as leis antitruste são desnecessárias porque o mercado livre já contém vários guardas embutidos contra a fixação de preços. Os consumidores que acreditam que um item tem um preço injustamente elevado podem fazer qualquer um dos seguintes: Comprar um bem substituto ou serviço que é de menor preço Diminuir o seu consumo para o bem, tornando-se não rentável para as empresas manter os preços fixos Comprar o produto de outro país A desconfiança entre as empresas em um arranjo de fixação de preços também atua como uma barreira à manipulação contínua. E, se todos esses falharem, a fixação de preços geralmente quebra devido ao poder dos grandes compradores para negociar o preço que eles estão dispostos a pagar. Como o Forex quotFixquot pode ser Rigged O tamanho colossal do mercado cambial global (forex) anões que De qualquer outro, com um volume de negócios diário estimado de 5,35 trilhões, de acordo com o Bank for International Settlements levantamento trienal de 2017. O comércio especulativo domina as transações comerciais no mercado cambial. Como a flutuação constante (para usar um oxímoro) das taxas de moeda torna um local ideal para os jogadores institucionais com bolsos profundos, como grandes bancos e fundos de hedge para gerar lucros através de negociação de moeda especulativa. Enquanto o tamanho muito do mercado forex deve impedir a possibilidade de qualquer manipulação ou fixação artificial taxas de câmbio, um escândalo crescente sugere o contrário. A raiz do problema: A correção monetária A correção monetária de fechamento refere-se a taxas de câmbio de referência que são definidas em Londres às 4 p. m. diariamente (ver também Forex Trading: A Beginners Guide). Conhecidas como as taxas de referência do WMReuters, são determinadas com base nas transacções reais de compra e venda realizadas por comerciantes forex no mercado interbancário durante uma janela de 60 segundos (30 segundos de cada lado das 16 horas). As taxas de referência para 21 moedas principais São baseados no nível médio de todos os comércios que atravessam neste período de um minuto. A importância das taxas de referência WMReuters reside no fato de que eles são usados ​​para valorizar trilhões de dólares em investimentos detidos por fundos de pensão e gerentes de dinheiro globalmente, incluindo mais de 3,6 trilhões de fundos de índice. A colusão entre os comerciantes forex para definir essas taxas em níveis artificiais significa que os lucros que eles ganham através de suas ações, em última instância, vem diretamente dos bolsos dos investidores. Conluio de IM e banging the close As alegações atuais contra os comerciantes envolvidos no escândalo são focadas em duas áreas principais: Collusion por compartilhamento de informações proprietárias sobre as ordens de clientes pendentes à frente da correção de 4 p. m. Este compartilhamento de informações teria sido feito através de grupos de mensagens instantâneas - com nomes cativantes como The Cartel, The Mafia e The Bandits Club - que eram acessíveis somente a alguns comerciantes sênior dos bancos que são os mais ativos no mercado de forex. Aprofundando o fechamento, que se refere à compra agressiva ou venda de moedas na janela de correção de 60 segundos, usando ordens de cliente estocadas por comerciantes no período que antecede às 4 p. m. Estas práticas são análogas à frente de corrida e fechamento de alta nos mercados bolsistas. Que atraem penas rígidas se um participante no mercado é apanhado no ato. Este não é o caso no mercado cambial em grande parte não regulamentado, especialmente o mercado de forex spot de 2 trilhões por dia. Compra e venda de moedas para entrega imediata não é considerado um produto de investimento. E, portanto, não está sujeito às regras e regulamentos que regem a maioria dos produtos financeiros. Vamos dizer que um comerciante na filial de Londres de um grande banco recebe uma ordem às 3:45 pm de uma multinacional dos EUA para vender 1 bilhão de euros em troca de dólares na correção de 16:00. A taxa de troca em 3:45 p. m. é EUR 1 USD 1.4000. Como uma ordem desse tamanho poderia muito bem mover o mercado e colocar pressão para baixo sobre o euro. O comerciante pode frente executar este comércio e usar as informações em sua própria vantagem. Por conseguinte, estabelece uma posição negociável considerável de 250 milhões de euros, que vende a uma taxa de câmbio de 1 USD 1.3995. Uma vez que o comerciante tem agora um euro curto, a posição do dólar longo, é do seu interesse para garantir que o euro se move para baixo, de modo que ele pode fechar sua posição curta a um preço mais barato e bolso a diferença. Ele, portanto, espalha a palavra entre outros comerciantes que ele tem uma grande ordem de cliente para vender euros, a implicação é que ele estará tentando forçar o euro mais baixo. Aos 30 segundos às quatro horas da manhã, o trader e seus homólogos de outros bancos - que presumivelmente também estocaram suas ordens de venda de clientes do euro - desencadearão uma onda de venda no euro, o que resultará em uma taxa de referência de 1,3975 euros. O comerciante fecha a sua posição de negociação comprando euros de volta em 1,3975, compensando um cool 500.000 no processo. Não é ruim para alguns minutos de trabalho A multinacional dos EUA que tinha colocado na ordem inicial perde por obter um preço mais baixo para os seus euros do que teria se não houvesse nenhuma colusão. Vamos dizer, por razões de argumento, que a correção - se estabelecida de forma justa e não artificial - teria sido de um nível de EUR 1 USD1.3990. Como cada movimento de um pip se traduz em 100.000 para uma ordem deste tamanho, que 15-pip movimento adverso no euro (ou seja, 1,3975, em vez de 1,3990), acabou custando a empresa EU 1,5 milhões. Por mais estranho que pareça, a corrida dianteira demonstrada neste exemplo não é ilegal nos mercados forex. A razão para esta permissividade é baseada no tamanho dos mercados de forex, a saber, que é tão grande que é quase impossível para um comerciante ou grupo de comerciantes para mover as taxas de câmbio em uma direção desejada. Mas o que as autoridades ignoram é a colusão e manipulação de preço óbvia. Se o comerciante não recorrer a uma colusão, corre alguns riscos ao iniciar a sua posição de 250 milhões de euros a curto prazo, especificamente a probabilidade de o euro aumentar nos 15 minutos que faltam antes da fixação das 16 horas, ou ser fixado num valor significativamente mais elevado nível. O primeiro poderia ocorrer se houvesse um desenvolvimento material que impulsionasse o euro mais alto (por exemplo, um relatório mostrando uma melhoria dramática na economia grega ou um crescimento melhor do que o esperado na Europa), este último ocorreria se os comerciantes tivessem ordens dos clientes para comprar Euros que são coletivamente muito maior do que os comerciantes 1-bilhão ordem do cliente para vender euros. Esses riscos são mitigados em grande medida pelos comerciantes que compartilham informações antes da correção, e conspirando para agir de forma predeterminada para impulsionar as taxas de câmbio em uma direção ou para um nível específico, ao invés de deixar que forças normais de oferta e demanda determinem essas taxas . Adormecido no interruptor O escândalo do forex, vindo como faz apenas alguns anos após o Libor enorme - fixing a desonra, conduziu à preocupação aumentada que autoridades reguladoras foram travadas adormecidas no interruptor outra vez. O escândalo de fixação de Libor foi descoberto depois que alguns jornalistas detectaram semelhanças incomuns nas taxas fornecidas pelos bancos durante a crise financeira de 2008. A questão da taxa de referência do forex entrou em destaque em junho de 2017, depois que a Bloomberg News informou surtos de preços suspeitos em torno da correção das 4 da madrugada. Os jornalistas da Bloomberg analisaram os dados ao longo de um período de dois anos e descobriram que, no último dia de negociação do mês, uma onda súbita (de pelo menos 0,2) ocorreu antes das quatro da tarde com freqüência de 31, seguida de uma rápida reversão. Enquanto este fenômeno foi observado para 14 pares de moedas, a anomalia ocorreu cerca de metade do tempo para os pares de moedas mais comuns como o euro-dólar. Note-se que as taxas de câmbio de fim de mês têm significância acrescida porque constituem a base para determinar os valores dos activos líquidos de fim de mês para os fundos e outros activos financeiros. A ironia do escândalo cambial é que os funcionários do Banco de Inglaterra estavam cientes de preocupações sobre a manipulação da taxa de câmbio já em 2006. Anos depois, em 2017, funcionários do Banco de Inglaterra disseram ter dito aos comerciantes de moeda que o compartilhamento de informações sobre pedidos pendentes não era impróprio porque Ajudaria a reduzir a volatilidade do mercado. Pelo menos uma dúzia de reguladores - incluindo a U. K.s Financial Conduct Authority, a União Europeia. O Departamento de Justiça dos EUA e a Comissão Suíça de Concorrência - estão investigando essas alegações de conluio de comerciantes forex e manipulação de taxas. Mais de 20 comerciantes, alguns dos quais empregados pelos maiores bancos envolvidos em divisas como o Deutsche Bank (NYSE: DB), o Citigroup (NYSE: C) e o fx, foram suspensos ou demitidos como resultado de inquéritos internos. Com o Banco da Inglaterra arrastado para um segundo escândalo de manipulação de taxa, a questão é vista como um teste severo da liderança do Banco de Inglaterra, Mark Carneys. Carney assumiu o comando do BOE em julho de 2017, depois de conquistar aplausos em todo o mundo por sua direção hábil da economia canadense como governador do Banco do Canadá de 2008 a meados de 2017. O escândalo de manipulação de taxa destaca o fato de que, apesar de seu tamanho e importância, o mercado de câmbio continua a ser o menos regulamentado e mais opaco de todos os mercados financeiros. Como o escândalo da Libor, também põe em questão a sabedoria de permitir que as taxas que influenciam o valor de trilhões de dólares de ativos e investimentos sejam definidas por um acolhedor círculo de alguns indivíduos. Soluções potenciais, como a proposta da Alemanha de que a negociação de forex sejam transferidas para bolsas reguladas vêm com seu próprio conjunto de desafios. Embora nenhum dos comerciantes ou seus empregadores tenha sido acusado de transgressão no escândalo cambial até agora, penas rígidas podem estar na loja para os piores criminosos. Enquanto os balanços dos maiores players de forex no mercado interbancário serão capazes de absorver facilmente essas multas, os danos infligidos por esses escândalos à confiança dos investidores em mercados justos e transparentes podem ser mais duradouros. Uma medida da relação entre uma mudança na quantidade demandada de um bem particular e uma mudança em seu preço. Preço. O valor de mercado total do dólar de todas as partes em circulação de uma companhia. A capitalização de mercado é calculada pela multiplicação. Frexit curto para quotFrancês exitquot é um spin-off francês do termo Brexit, que surgiu quando o Reino Unido votou. Uma ordem colocada com um corretor que combina as características de ordem de parada com as de uma ordem de limite. Uma ordem de stop-limite será. Uma rodada de financiamento onde os investidores comprar ações de uma empresa com uma avaliação menor do que a avaliação colocada sobre a. Uma teoria econômica da despesa total na economia e seus efeitos no produto e na inflação. Keynesian economia foi desenvolvida. Fixação de preço Sherman Anti-Trust Act O Sherman Anti-Trust Act de 1890 (15 U. S.C. A. xA7xA7 1 et seq.), A primeira e mais significativa das leis antitruste dos EUA. Foi assinado em lei pelo presidente Benjamin Harrison e é nomeado após o seu principal apoiante, o senador de Ohio John Sherman. A teoria econômica predominante que apoia as leis antitruste nos Estados Unidos é que o público é melhor servido pela livre concorrência no comércio e na indústria. Quando as empresas competem de forma justa pelo dólar dos consumidores, a qualidade dos produtos e serviços aumenta enquanto os preços diminuem. No entanto, muitas empresas preferem ditar o preço, quantidade e qualidade dos produtos que produzem, sem ter que competir pelos consumidores. Algumas empresas tentaram eliminar a concorrência através de meios ilegais, como a fixação de preços e a atribuição de territórios exclusivos a diferentes concorrentes dentro de uma indústria. As leis antitruste procuram eliminar esses comportamentos ilegais e promover uma concorrência livre e justa no mercado. Até o final dos anos 1800, o governo federal incentivou o crescimento de grandes empresas. No final do século, no entanto, o surgimento de poderosos trusts começou a ameaçar o clima de negócios dos EUA. Trusts eram holdings corporativos que, em 1888, haviam consolidado uma grande parcela das indústrias de manufatura e mineração nos EUA em monopólios nacionais. Os trusts descobriram que através da consolidação eles poderiam cobrar preços Monopoly e, assim, fazer lucros excessivos e grandes ganhos financeiros. O acesso a um maior poder político nos níveis estadual e nacional levou a mais benefícios econômicos para os trusts, tais como tarifas ou tarifas discriminatórias de trem ou descontos. Os mais notórios dos trusts foram o Sugar Trust, o Whiskey Trust, o Cordage Trust, o Beef Trust, o Tobacco Trust, o John D. Rockefeller Oil Trust (Standard Oil de New Jersey) e o JP Morgan Trust (US Steel Corporation ). Consumidores, trabalhadores, agricultores e outros fornecedores foram diretamente prejudicados monetariamente como resultado das monopolizações. Ainda mais importante, talvez, era que os trusts abanaram em chamas renovadas um medo tradicional dos EUA e ódio do poder desmarcado, seja político ou econômico, e particularmente de monopólios que acabou ou ameaçou oportunidades iguais para todos os negócios. O público exigiu ação legislativa, o que levou o Congresso, em 1890, a aprovar a Lei Sherman. O ato foi seguido por vários outros atos antitruste, incluindo a Lei Clayton de 1914 (15 USCA xA7xA7 12 et seq.), O Federal Trade Commission Act de 1914 (15 USCA xA7xA7 41 et seq.) E o Robinson-Patman Act of 1936 (15 USCA xA7xA7 13a, 13b, 21a). Todos esses atos tentam proibir práticas anticompetitivas e evitar concentrações desproporcionadas de poder econômico que sufocam ou enfraquecem a concorrência. O Ato Sherman fez acordos quotin restrição de tradequot ilegal. Também fazia com que fosse um crime monopolizar ou tentar monopolizar qualquer parte do comércio. O objetivo do ato era manter a concorrência nos negócios. No entanto, a execução do acto revelou-se difícil. O Congresso promulgou a Lei Sherman de acordo com seu poder constitucional para regular o comércio interestadual, mas esta foi apenas a segunda vez que o Congresso se baseou nesse poder. Porque o congresso era um tanto incerto do alcance de seu poder legislativo, moldou a lei nos conceitos amplos do common-law que faltaram o detalhe. Por exemplo, tais termos-chave como monopólio e confiança não foram definidos. Com efeito, o Congresso passou o problema da aplicação da lei ao Poder Executivo. E ao Poder Judiciário, deu a responsabilidade de interpretar a lei. Ainda assim, o ato foi um distanciamento legislativo de longo alcance da filosofia predominante do laissez-faire da época. A execução inicial da Lei Sherman foi interrompida, recuada em parte pela decisão da Suprema Corte nos Estados Unidos contra E. C. Knight Co., 156 U. S. 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), que a fabricação não era comércio interestadual. Em 1914, o Congresso estabeleceu a Comissão Federal de Comércio (FTC) para formalizar regras para o comércio justo e para investigar e reduzir práticas comerciais desleais. Como resultado, uma série de casos importantes foram trazidos com sucesso na primeira década do século, em grande parte terminando trusts e, basicamente, transformando o rosto da organização industrial dos EUA. Durante a década de 1920, os esforços de fiscalização foram mais modestos, e durante grande parte da década de 1930, o programa de recuperação nacional do New Deal incentivou a colaboração industrial em vez de competição. Durante o final dos anos 1930, uma intensa aplicação das leis antitruste foi empreendida. Desde a Segunda Guerra Mundial. A aplicação da legislação antitruste tornou-se cada vez mais institucionalizada na Divisão Antitruste do Departamento de Justiça e na Comissão Federal de Comércio, que, com o tempo, recebeu maior autoridade do Congresso. As atividades de fiscalização do Departamento de Justiça contra cartéis são particularmente vigorosas, e as sanções criminais são cada vez mais procuradas. Em 1992, o Departamento de Justiça expandiu sua política de execução para cobrir a conduta de empresas estrangeiras que prejudica as exportações dos EUA. Restrição de Comércio Uma seção da Lei Sherman prevê que o contrato de cotização, combinação sob a forma de confiança ou de outra forma, ou conspiração, em restrição do comércio entre os vários estados, ou com nações estrangeiras é declarado ilegal. A linguagem ampla desta seção foi lentamente definida e restringida por meio de decisões judiciais. Os tribunais interpretaram o ato de proibir apenas restrições irracionais do comércio. A Suprema Corte promulgou esta regra flexível, chamada Rule of Reason, na Standard Oil Co. de New Jersey v. United States, 221 U. S. 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). De acordo com a regra da razão, os tribunais terão em conta uma série de factores para decidir se a restrição particular do comércio restringe injustificadamente a concorrência. Especificamente, o tribunal considera a composição da indústria relevante, as posições dos réus dentro dessa indústria, a capacidade dos competidores dos réus para responder à prática contestada eo propósito dos réus ao adotar a restrição. Esta análise obriga os tribunais a considerar os efeitos pró-concorrenciais da restrição, bem como os seus efeitos anticoncorrenciais. O Supremo Tribunal declarou também que certas categorias de restrições são ilegais per se: isto é, são conclusivamente presumidas como não razoáveis ​​e, portanto, ilegais. Para esses tipos de restrições, o tribunal não tem que ir mais longe na sua análise do que reconhecer o tipo de restrição, eo autor não tem que mostrar nada além de que a restrição ocorreu. As restrições ao comércio podem ser classificadas como horizontais ou verticais. Um acordo horizontal é aquele que envolve concorrentes diretos no mesmo nível em uma determinada indústria e um acordo vertical envolve participantes que não são concorrentes diretos porque estão em níveis diferentes. Assim, um acordo horizontal pode ser entre fabricantes ou varejistas ou atacadistas, mas não envolve participantes de diferentes grupos. Um acordo vertical envolve participantes de um ou mais grupos x2017, por exemplo, um fabricante, um atacadista e um varejista. Essas distinções tornam-se difíceis de fazer em certas situações de fato, mas podem ser significativas para determinar se aplicam uma regra de ilegalidade per se ou a Regra de Razão. Por exemplo, as alocações de mercado horizontais são por si ilegais, mas as alocações de mercado verticais estão sujeitas ao teste da regra de razão. Seção de Ação Concertada Um dos Sherman Act proíbe a ação concertada, que exige mais do que um ato unilateral por uma pessoa ou negócio sozinho. A Suprema Corte afirmou que uma organização pode tratar ou se recusar a lidar com quem quiser, desde que essa organização está agindo de forma independente. Mas se um fabricante e determinados varejistas concordarem que um fabricante só fornecerá produtos para esses varejistas e não para outros, então essa é uma ação concertada que pode violar a Sherman Act. Uma empresa e seus funcionários são considerados uma entidade individual para os propósitos deste ato. Da mesma forma, uma empresa-mãe e suas subsidiárias integrais são consideradas uma entidade individual. A evidência de uma ação concertada pode ser demonstrada por um acordo expresso ou escrito, ou pode ser deduzida de Evidência Circunstancial. O paralelismo consciente (padrões de conduta semelhantes entre concorrentes) não é suficiente por si só para implicar uma conspiração. Os tribunais sustentaram que a conspiração requer um elemento adicional, como ações complexas que beneficiariam cada concorrente somente se todos agissem da mesma maneira. Joint ventures, que são uma forma de associação de negócios entre os concorrentes destinados a promover uma finalidade comercial, como a partilha de custos ou reduzir a redundância, são geralmente examinados sob a regra da razão. Mas os tribunais primeiro olhar para a razão pela qual o Joint Venture foi criado para determinar se o seu objectivo era fixar preços ou exercer alguma outra atividade ilegal. O Congresso aprovou o National Cooperative Research Act de 1984 (15 U. S.C. A. xA7xA7 4301-06) para permitir e incentivar os concorrentes a participar em joint ventures que promovam a pesquisa e desenvolvimento de novas tecnologias. A regra da razão aplica-se a esses tipos de joint ventures. Fixação de preços O acordo para inibir a concorrência de preços ao elevar, depreciar, fixar ou estabilizar os preços é o exemplo mais grave de uma violação per se sob a Lei Sherman. De acordo com a lei, não importa se os preços fixos são fixados a um preço máximo, a um preço mínimo, ao custo real ou ao preço justo de mercado. Também é imaterial sob a lei se o preço fixo é razoável. Todos os acordos de fixação de preços horizontais e verticais são ilegais per se. Os acordos horizontais de fixação de preços incluem acordos entre vendedores para estabelecer preços máximos ou mínimos em determinados bens ou serviços. Isso também pode incluir os concorrentes que mudam seus preços simultaneamente em algumas circunstâncias. Também é significativo o facto de os acordos horizontais de fixação de preços poderem ser directos ou indirectos e ainda serem ilegais. Assim, uma promoção ou desconto que está intimamente ligada ao preço não pode ser aumentada, deprimida, fixa ou estabilizada, sem uma violação da Sherman Act. Os acordos verticais de fixação de preços incluem situações em que um grossista impõe o preço mínimo ou máximo a que os retalhistas podem vender certos produtos. Alocações de mercado As alocações de mercado são situações em que os concorrentes concordam em não competir entre si em mercados específicos, dividindo áreas geográficas, tipos de produtos ou tipos de clientes. As dotações de mercado são outra forma de fixação de preços. Todas as alocações horizontais de mercado são ilegais per se. Se houver apenas dois fabricantes de computadores no país e eles entram em um acordo de alocação de mercado em que o fabricante A venderá somente aos varejistas leste do Mississippi eo fabricante B venderá somente aos varejistas ao oeste do Mississippi, criaram monopólios para se, Uma violação da Lei Sherman. Da mesma forma, é um acordo ilegal que o fabricante A venderá somente aos varejistas C e D eo fabricante B venderá somente aos varejistas E e F. As alocações territoriais e verticais do mercado do cliente não são por si ilegais mas julgadas pela regra de razão. Em 1985, o Departamento de Justiça anunciou que não iria contestar restrições por parte de uma empresa com menos de 10 por cento do mercado relevante ou cujo índice de preços vertical, uma medida da quota de mercado relevante, indica que a colusão ea exclusão não são possíveis para Empresa nesse mercado. Um boicote ou uma recusa concertada de negociação ocorre quando duas ou mais empresas concordam em não negociar com terceiros. Estes acordos podem ser claramente anticoncorrenciais e podem violar a Lei Sherman porque podem resultar na eliminação da concorrência ou na redução do número de participantes que entram no mercado para competir com os participantes existentes. Boicotes que são criados por grupos com poder de mercado e que são projetados para eliminar um concorrente ou forçar esse concorrente a concordar com um padrão de grupo são por si ilegais. Os boicotes mais cooperativos por natureza, destinados a aumentar a eficiência económica ou a tornar os mercados mais competitivos, estão sujeitos à regra da razão. Geralmente, a maioria dos tribunais descobriu que os boicotes horizontais, mas não os boicotes verticais, são em si ilegais. Arranjos de amarração Quando um vendedor condiciona a venda de um produto na compra de outro produto, o vendedor estabeleceu um arranjo de amarração. Que exige um controlo jurídico rigoroso. Esta situação geralmente ocorre com produtos relacionados, como uma impressora e papel. Nesse exemplo, o vendedor vende apenas uma determinada impressora (o produto vinculante) aos consumidores se eles concordarem em comprar todo o papel da impressora (o produto vinculado) desse vendedor. Os arranjos de amarração são cuidadosamente examinados porque eles exploram o poder de mercado em um produto para expandir o poder de mercado em outro produto. O resultado dos acordos de subordinação é reduzir as opções para o comprador e excluir os concorrentes. Tais disposições são per se ilegais se o vendedor tiver um poder económico considerável no produto vinculante e afecta uma quantidade substancial de comércio interestadual no produto vinculado. Se o vendedor não tem poder econômico no mercado de produtos vinculados, o arranjo de amarração é julgado pela Regra de Razão. Considera-se que um vendedor tem poder económico se ocupa uma posição dominante no mercado, o seu produto é vantajoso em relação a outros produtos concorrentes em resultado da vinculação ou um número substancial de consumidores aceitou o acordo de subordinação (evidenciando o poder económico dos vendedores no mercado). Monopólios Secção dois da Lei Sherman proíbe monopólios, tentativas de monopólio, ou conspirações para monopolizar. Um monopólio é uma forma de estrutura de mercado em que apenas uma ou poucas empresas dominam as vendas totais de um determinado produto ou serviço. As teorias econômicas mostram que os monopolistas usarão seu poder para restringir a produção de bens e aumentar os preços. O público sofre sob um mercado monopolista porque não tem a quantidade de bens ou os preços baixos que um mercado competitivo poderia oferecer. Embora a linguagem da Sherman Act proíba todos os monopólios, os tribunais sustentaram que o ato só se aplica aos monopólios alcançados através de abusos ou poder injusto. Monopólios que foram criados através de um comportamento eficiente e competitivo não são ilegais ao abrigo da Lei Sherman, desde que tenham sido utilizados métodos honestos. Para determinar se uma situação específica que envolve mais de uma empresa é um monopólio, os tribunais devem determinar se a presença de poder de monopólio existe no mercado. O poder do monopólio é definido como a capacidade de controlar o preço ou de excluir concorrentes do mercado. Os tribunais consideram diversos critérios na determinação do poder de mercado, mas concentram-se principalmente na quota de mercado (a fração da empresa no mercado total geográfico e produto relevante). Uma quota de mercado superior a 75 por cento indica poder de monopólio, uma quota inferior a 50 por cento não, e partes entre 50 e 75 por cento são inconclusivos em si. Ao se concentrar nas quotas de mercado, os tribunais incluirão não só produtos que são exatamente os mesmos, mas também aqueles que podem ser substituídos pelo produto da empresa com base no preço, qualidade e adaptabilidade para outros fins. Por exemplo, um cereal de pequeno-almoço à base de aveia, em formato redondo, pode ser considerado um produto substituível para um cereal de pequeno-almoço baseado em arroz, em forma de quadrado ou, possivelmente, uma barra de café granola. Para além do mercado do produto, o mercado geográfico é também importante na determinação da quota de mercado. O mercado geográfico relevante, o território em que a empresa vende os seus produtos ou serviços, pode ser de natureza nacional, regional ou local. O mercado geográfico pode ser limitado pelos custos de transporte, pelos tipos de produto ou serviço e pela localização dos concorrentes. Uma vez que o poder de monopólio suficiente foi provado, a Sherman Act exige uma demonstração de que a empresa em questão se envolveu em conduta desleal. Os tribunais têm opiniões divergentes sobre o que constitui um comportamento desleal. Alguns tribunais exigem que a empresa prove que adquiriu seu poder de monopólio passivamente ou que o poder foi empurrado sobre eles. Outros tribunais consideram que é um poder desleal se o poder de monopólio for usado em conjunto com um comportamento destinado a excluir concorrentes. Ainda outros tribunais encontram um poder injusto se o poder de monopólio for combinado com alguma prática predatória, como preços abaixo dos custos marginais. Tentativas de Monopolizar Seção dois da Lei Sherman também proíbe tentativas de monopolizar. Tal como acontece com outros comportamentos proibidos pela Lei Sherman, os tribunais tiveram dificuldade em desenvolver um padrão que distinga as tentativas ilegais de monopolizar o comportamento competitivo normal. O padrão que os tribunais têm desenvolvido requer uma demonstração de intenção específica para monopolizar, juntamente com uma probabilidade de sucesso perigoso. No entanto, os tribunais não têm uma definição uniforme para os termos intenção ou sucesso. Casos sugerem que quanto mais poder de mercado uma empresa adquiriu, menos flagrante sua tentativa de monopolizar deve ser. Conspirações para Monopolizar Conspirações para monopolizar são ilegais segundo a seção dois da Lei Sherman. Esta ofensa é raramente cobrado sozinho, porque uma conspiração para monopolizar também é uma combinação de restrição do comércio, o que viola a seção um do Sherman Act. De acordo com a lei conspirativa tradicional, os conspiradores a monopolizar são responsáveis ​​pelos atos de cada co-conspirador, mesmo seus superiores e funcionários, se eles estão conscientes e participar da missão global da conspiração. Os conspiradores que se juntam à conspiração depois que ela já começou são responsáveis ​​por cada ato durante o curso da conspiração, mesmo os eventos que ocorreram antes de se juntarem. Leituras adicionais Hylton, Keith N. 2003. Direito antitruste: teoria econômica e evolução do direito comum. Nova Iorque: Cambridge Univ. Pressione. Mann, Richard A. e Barry S. Roberts. 2004. Fundamentos do Direito Empresarial. 8a ed. Mason, Ohio: ThomsonSouth-Western Oeste. Posner, Richard A. 2002. Lei antitruste. 2d ed. Chicago: Univ. Da imprensa de Chicago. Referências cruzadas fixação de preços n. Uma violação criminal de estatutos antitruste federais, em que várias empresas concorrentes chegar a um acordo secreto (conspiração) para definir os preços de seus produtos para evitar a concorrência real e manter o público de beneficiar da concorrência de preços. A fixação de preços inclui também a fixação secreta de preços favoráveis ​​entre fornecedores e fabricantes ou distribuidores favorecidos para vencer a concorrência. Link para esta página: Todas essas descobertas equivaleram a fixação ilegal de preços e a uma violação federal antitruste. Todos os anos, exceto para a projeção, foram baseados na tonelagem de 1.609 reais de 1981, já que o demandante alegou fixação de preços começou a ocorrer em 1982. LLP tem litigado muitos casos de fixação de preços e recuperou milhões de dólares para consumidores e empresas afetadas por fixação de preços ilegal. A comissão disse que a multa relacionada à fixação de preços realizada pela companhia aérea e seu parceiro de codeshare, a Germanys Lufthansa, em vôos entre Cidade do Cabo, Joanesburgo e Frankfurt. O perigo foi destacado pela decisão de um juiz do Reino Unido de que as autoridades dos EUA podem solicitar a extradição de um cidadão britânico para os EUA com base em que a fixação de preços é equivalente a fraude. Rejeitamos qualquer sugestão de que a Argos tenha estado envolvida na fixação de preços ou em actividades anticoncorrenciais. Tanto a Hoechst quanto a Eastman Chemical se declararam culpadas de fixação de preços em 2000 e 1999, respectivamente. Ele sinalizou uma intenção clara por parte do Departamento de Justiça para perseguir alegações de fixação de preços e boicotes e deu um lembrete bastante ponderado de que a fixação de preços no campo da medicina, como em outros, é ilegal, independentemente da utilidade social ou de quaisquer resultados benéficos Que possam ocorrer. TORONTO, 26 de março de 2017 PRNewswire - Três ações coletivas de ação foram lançadas no Tribunal Superior de Justiça de Ontário, buscando mais de 700 milhões de dólares em ações judiciais. Danos em nome dos concessionários de automóveis canadenses sobre presumida fixação de preços em peças utilizadas na fabricação de automóveis. Um negociante do CAR tornou-se a primeira pessoa no estado a ser condenado pela fixação de preços sob novas leis de concorrência ontem. Um escritório de advogados de Birmingham está alertando as empresas locais para evitar a queda da Lei da Concorrência como o Office of Fair Trading clamps para baixo sobre a fixação de preços com multas recorde.